大清早被斩杀线一次吸引，来来回回搜了好几次，感觉大家都聊的很浅层。
比如住不起公寓就找不到工作，找不到工作就没有钱，没有钱就流浪，一旦流浪下线就降低，核心理论在于钱和住房地址上，但问题要是连房子都住不起了，在国内又能找到什么工作呢？哪怕是西方，一个店员，一个日结的工地劳工也不会去查你住址吧？
然后就是各种云里雾里的，强者靠批判弱智的漏洞来解释自身的正确，这种时候从辩证的角度来看，就陷入自证陷阱。
然而看rediit上说法是，“看看英法报纸都在吵什么吧，没人关心中国人”，这样想或许符合我对于无知愚昧的中国人（指我的周遭）的印象，但又何尝不是一种围墙呢？如果引用这种我不了解的东西作为论据，那，，，，
那么问题是什么？最终结论是什么？
或许可以用另一个毫不相关的视频来解决，某个美食博主又一次测评西贝，他说的很谨慎，"沈阳这边没受什么影响，中午三点还是满座“”，然后又含糊其辞的挑了一些毛病，被评论区评价为“两边不得罪”。在这个事件中出现了四个群体，西贝、罗永浩、观众、台上的人们，或许可以用早些时候做的一张海报来解释
生活和互联网界限在主线打破，我们常常以为电商会击败很多东西，互联网的价值会超越现实，这是互联网的媒体说的，也是每个视频的“一言堂”所吹嘘的，可回到本质，所谓的互联网是要从现实里吸金，定义现实的一切，最终用流水线的作业来代替现实里的每个关节。
可作为人，一个动物，有很多东西是不会受到互联网影响的，很多个“现充”，或者说娱乐与现实的人，压根不会在乎什么斩杀线，各种各样的意识形态争斗，于他们而言不过是饭后闲聊。
那么结论呢？也许斩杀线是真的，也许它是假的，毕竟谁知道呢？它只是一个不那么成功的留学生提出来的，他不会成为共识，而是成为舆论，也没有什么论文发布出来成为一个社会研究话题，他就像是“苹果人”“安卓人”一样，成为讽刺社会的一个梗。
不同的是，中国的“苹果人”“安卓人”被封杀了，存在于美国的中国人以野蛮的方式讽刺了他国，然后以一种胜利者的姿态回来。
我想嘲讽的不是社会机制，而是这种近乎无脑的关注于谁赢了的冲动，他们大多由不那么幸福的人提出来，然后引起社会共鸣，至于反响就全交给暴力机关吧
评论